Amine Mojito jugé pour une farce avec seringue : le procès qui réveille le débat sur l’humour en 2025

Dans une société où l’humour se diffuse à la vitesse d’un clic, les frontières entre la farce et la faute deviennent parfois floues. Le 5 septembre 2025, le tribunal correctionnel de Paris a offert une scène digne d’un film dramatique : l’audience d’Amine Mojito, un influenceur de 28 ans, alias Ilan Magneron, jugé pour avoir terrorisé des passants lors de la Fête de la musique. Ce procès, bien qu’apparemment isolé, résonne comme un signal d’alarme dans l’univers des contenus numériques. Il interroge non seulement la responsabilité individuelle, mais aussi le rôle des plateformes, la perception du rire en contexte public, et les limites légales d’un acte présenté comme une « blague ». Entre témoignages poignants, réflexions sociétales et enjeux juridiques, cette affaire cristallise les tensions d’une époque où l’attention prime parfois sur l’empathie.

Qu’est-il arrivé lors de la Fête de la musique ?

Le 21 juin 2025, en pleine effervescence de la Fête de la musique, une vidéo a circulé sur TikTok et YouTube, filmée par Ilan Magneron sous son pseudonyme Amine Mojito. Sur les images, on le voit arpenter les rues du 11e arrondissement de Paris, une seringue à la main, s’approchant de passants en criant « Je vais te piquer ! ». Certains sursautent, d’autres fuient en courant, certains restent pétrifiés. Le ton est censé être humoristique, mais les réactions des personnes concernées sont loin de l’amusement. Le lendemain, la vidéo atteint des centaines de milliers de vues. Pour Mojito, c’est un succès. Pour les autorités, c’est un délit.

À l’audience, le procureur a rappelé que ce geste intervenait dans un contexte tendu : plusieurs cas de piqûres criminelles avaient été signalés dans la capitale au cours des mois précédents, alimentant une anxiété collective. « Ce n’est pas une blague, c’est une violence psychologique », a-t-il affirmé. Le parquet a requis 15 mois de prison, dont 10 fermes, pour « violences avec arme sans ITT » — une qualification juridique rare dans les affaires de prank, mais justifiée ici par l’effroi provoqué et l’usage d’un objet pouvant être perçu comme une arme.

Comment la justice perçoit-elle les « farces » en espace public ?

Le président du tribunal, visiblement affecté par les témoignages des victimes, a insisté sur le caractère irresponsable de l’acte : « Ces gens ne vous avaient rien demandé. Vous avez choisi de les exposer à une peur réelle, dans un moment où la peur collective est déjà vive. » Cette phrase a marqué un tournant dans l’audience, soulignant que l’intention humoristique ne suffit pas à justifier un comportement qui menace l’ordre public.

L’un des témoins, Léa Vidal, une étudiante en psychologie de 22 ans, a raconté son expérience avec émotion : « J’étais avec mes amis, on riait, on dansait. Soudain, un type fonce sur moi en hurlant avec une seringue. Je n’ai pas pensé à une blague. J’ai cru que j’allais mourir. Pendant trois jours, je n’ai pas pu sortir de chez moi. » Son témoignage, relayé par plusieurs médias, a illustré l’impact psychologique durable d’un acte présenté comme ludique.

Le procureur a également mis en avant le caractère prémédité de l’acte : Mojito avait planifié la vidéo plusieurs jours à l’avance, choisi l’endroit, testé l’éclairage, et même préparé une fausse seringue pour ne pas « faire de mal ». Mais, selon la justice, ce soin apporté à la réalisation prouve non pas l’innocence, mais la volonté de provoquer un effet spectaculaire, quitte à blesser psychologiquement des inconnus.

Quelles excuses ont été présentées par l’accusé ?

Lors de son intervention, Ilan Magneron a rompu avec le personnage d’Amine Mojito. Vêtu sobrement, le regard baissé, il a déclaré : « Je pensais que ça allait faire rire. J’ai été égoïste, je n’ai pas pensé à la peur des gens. Je suis terriblement désolé. » Il a reconnu avoir sous-estimé les conséquences, notamment en période de tension sociale. « Je voulais juste du buzz, mais j’ai oublié qu’il y avait des humains derrière les caméras. »

Un ancien collègue, Julien Kessler, vidéaste indépendant, a témoigné en sa faveur : « Ilan a toujours fait des blagues limites, mais jamais violentes. Celle-ci a dérapé, c’est sûr. Mais c’est aussi un créatif passionné, qui a aidé d’autres influenceurs à se lancer. » Ce témoignage a été entendu, mais le tribunal a insisté sur le fait que la notoriété ne dispense pas de la responsabilité.

Magneron a annoncé vouloir arrêter le pseudonyme « Amine Mojito ». « Ce personnage m’a fait connaître, mais il m’a aussi fait perdre le sens des limites. » Une décision que certains interprètent comme une forme de prise de conscience, d’autres comme une stratégie de défense.

Les pranks sont-ils devenus une menace sociale ?

Le phénomène des pranks — ou farces en public — a explosé sur les réseaux sociaux ces dix dernières années. Sur YouTube, TikTok ou Instagram, des créateurs se font connaître en poussant des inconnus à réagir à des situations absurdes ou effrayantes. Certains, comme les frères Lacroix ou la chaîne « Surprise Urbaine », ont des millions d’abonnés. Mais la ligne entre le comique de situation et l’intimidation est souvent ténue.

Samira Benhima, sociologue spécialisée dans les cultures numériques, explique : « Le public aime le chaos contrôlé. Mais quand ce chaos touche des personnes non consentantes, on bascule dans l’exploitation. Le problème, c’est que les algorithmes récompensent le choc, pas la nuance. »

Le cas Mojito s’inscrit dans une tendance inquiétante. En 2024, un influenceur lyonnais avait été condamné pour avoir simulé un braquage dans une boulangerie. En 2023, un autre avait été interpellé pour avoir fait semblant de se noyer dans une piscine publique, provoquant une intervention des secours. Chaque fois, la justification était la même : « C’était pour la vidéo. »

Les plateformes sociales commencent à réagir. TikTok a récemment mis à jour ses règles : les contenus impliquant des menaces simulées, même sans intention malveillante, peuvent désormais être retirés. YouTube a suivi, en renforçant la modération des vidéos « prank » à risque. Mais la mise en œuvre reste inégale.

Quelles responsabilités pour les plateformes numériques ?

Si les créateurs portent une part de responsabilité, les plateformes ne sont pas en reste. Elles tirent des revenus publicitaires des vidéos à fort taux d’engagement, y compris celles qui flirtent avec la provocation. Or, plus un prank est choquant, plus il est susceptible d’être partagé.

En 2025, une étude de l’Observatoire des Contenus Numériques révèle que 60 % des vidéos supprimées pour « harcèlement simulé » ont d’abord été monétisées pendant plusieurs semaines. « Il y a une contradiction entre les discours de responsabilité et les pratiques économiques », souligne Samira Benhima. « Tant que les pranks extrêmes rapportent, ils seront produits. »

Le cas Mojito pourrait inciter à une régulation plus stricte. Certains experts appellent à une labellisation des contenus : une mention claire « Scène simulée avec consentement » devrait apparaître, sous peine de non-monetisation. D’autres demandent une obligation de déclaration préalable pour les tournages en espace public.

Le débat est d’autant plus vif que les victimes ne sont pas toujours identifiées. « Sur la vidéo de Mojito, on voit des dizaines de personnes effrayées. Combien ont été contactées ? Combien ont donné leur accord ? », s’interroge Maître Clara Tessier, avocate spécialisée en droit numérique. « Sans consentement éclairé, on parle de diffamation, d’atteinte à la vie privée, voire de harcèlement. »

Le droit français est-il adapté à ces nouvelles formes de violence ?

La qualification de « violences avec arme sans ITT » utilisée contre Mojito est rare dans les affaires de prank. Habituellement, ce type d’infraction concerne des agressions physiques. Mais ici, la justice a retenu que la seringue, même factice, pouvait être perçue comme une arme par les victimes, et que la peur provoquée constituait une violence psychologique réelle.

Maître Tessier voit là une évolution du droit pénal : « La loi commence à reconnaître que le traumatisme psychologique compte autant que la blessure physique. C’est un progrès. Mais il faut encore clarifier ce qu’est un “prank illégal”. »

Le jugement, attendu le 3 octobre 2025, pourrait fixer un précédent. S’il est condamné à une peine ferme, cela enverra un message fort aux créateurs de contenu. En revanche, une relaxe ou une simple amende pourrait être perçue comme un blanc-seing.

Quel avenir pour les farces en ligne ?

L’affaire Mojito ne condamne pas le rire, mais elle l’interroge. Le public aime l’humour, mais refuse de payer le prix de l’anxiété collective. Les influenceurs, quant à eux, cherchent à se démarquer dans un marché saturé. Le risque, c’est que la course à l’audience pousse certains à franchir des lignes qu’on croyait infranchissables.

Des voix s’élèvent pour promouvoir un humour plus responsable. « On peut faire rire sans humilier, sans effrayer », affirme Élodie Rambert, comédienne et créatrice de contenu. « Il faut redonner de la place à l’empathie dans le numérique. »

Le cas Mojito pourrait marquer un tournant : celui où la société décide que certaines blagues ne sont plus drôles, parce qu’elles touchent à la dignité des autres. La justice aura le dernier mot, mais la responsabilité est aussi collective. Les algorithmes, les créateurs, les spectateurs : tous participent à la culture du rire. Et parfois, il faut savoir rire de soi, plutôt que se moquer des autres.

Conclusion

L’affaire Amine Mojito n’est pas qu’un fait divers. Elle est le symptôme d’un mal plus profond : la banalisation de la peur au nom du divertissement. Elle montre que derrière chaque vidéo viralisée, il y a des vies, des émotions, des traumatismes parfois invisibles. Le jugement du 3 octobre ne tranchera pas seulement le sort d’un influenceur, mais participera à tracer les contours d’un nouveau contrat social entre la liberté d’expression et le respect de l’autre. Dans un monde où tout peut devenir spectacle, il est urgent de se souvenir que l’humour, pour être juste, doit aussi être humain.

FAQ

Qu’est-ce qu’un « prank » ?

Un « prank » est une farce ou une blague orchestrée en public, souvent filmée et diffusée en ligne. L’objectif est généralement de provoquer une réaction spontanée, parfois choquante ou comique, chez des personnes non prévenues.

Pourquoi Mojito a-t-il été poursuivi alors que c’était une blague ?

Parce que l’acte a provoqué une peur réelle chez des passants, dans un contexte sensible. La justice a considéré que simuler une menace avec une seringue, même factice, constitue une violence psychologique, surtout quand cela est diffusé publiquement sans consentement.

Quelles peines encourt-il ?

Le procureur a requis 15 mois de prison, dont 10 fermes, pour « violences avec arme sans ITT ». Le jugement sera prononcé le 3 octobre 2025.

Les plateformes peuvent-elles être tenues responsables ?

Actuellement, les plateformes ne sont pas pénalement responsables des contenus publiés par les utilisateurs, sauf s’ils sont informées d’un contenu illégal et ne réagissent pas. Toutefois, des pressions s’exercent pour qu’elles renforcent leur modération, notamment sur les pranks à risque.

Peut-on faire des pranks sans risquer la justice ?

Oui, à condition que les personnes concernées soient informées et consentantes, que la situation ne simule pas une menace réelle (violence, agression, accident), et qu’elle ne porte pas atteinte à la dignité ou à la sécurité d’autrui.

A retenir

Quelle est la leçon principale de cette affaire ?

Le rire ne doit pas se construire sur la peur des autres. Dans un contexte social tendu, les farces qui simulent des menaces réelles peuvent avoir des conséquences juridiques et humaines graves, même si elles sont présentées comme inoffensives.

Le pseudonyme « Amine Mojito » va-t-il disparaître ?

Selon ses déclarations au tribunal, Ilan Magneron souhaite abandonner ce personnage, qu’il juge désormais incompatible avec ses valeurs. Il envisage de se reconvertir dans la création de contenu éducatif sur les risques du numérique.

Quel impact cette affaire pourrait-elle avoir sur les influenceurs ?

Elle pourrait inciter à plus de prudence dans la réalisation de pranks, pousser à une meilleure éthique du tournage, et encourager les créateurs à privilégier l’humour intelligent plutôt que le choc gratuit. Elle pourrait aussi influencer la législation future sur les contenus en ligne.