Bill Gates Quitte Top10 Plus Riches Grace Dons Massifs
Bill Gates, figure emblématique de la révolution technologique et longtemps perçu comme le symbole absolu de la richesse mondiale, a récemment disparu du classement des dix personnes les plus riches de la planète. Ce retrait n’est pas le fruit d’un effondrement financier, mais d’un choix délibéré, presque stratégique : celui de consacrer une part croissante de sa fortune à des causes humanitaires. Loin d’être une chute, cette évolution marque une transformation profonde du rôle du capital dans la société. Alors que d’autres milliardaires accumulent, Gates choisit de distribuer. Et dans ce renversement des valeurs, il redéfinit ce que signifie être riche.
Si l’on se fie aux chiffres bruts, la réponse est oui, mais avec une nuance importante. Selon les estimations de Bloomberg, la fortune de Bill Gates s’élève à environ 124 milliards d’euros. Un montant colossal, suffisant pour placer n’importe qui dans l’élite financière mondiale. Pourtant, cette somme, qui paraît immense, a été drastiquement réduite par des années de dons massifs. Depuis 2000, Gates a offert plus de 50 milliards de dollars à sa fondation, et ses contributions se poursuivent à un rythme accéléré. Chaque année, des milliards sont transférés vers des programmes de santé, d’éducation et de lutte contre la pauvreté. Ainsi, sa position dans les classements ne reflète plus seulement ce qu’il possède, mais surtout ce qu’il a choisi de donner.
La principale raison de sa chute dans les classements tient à la transparence accrue des méthodologies de calcul. Bloomberg et d’autres institutions prennent désormais en compte les dons caritatifs réalisés par les milliardaires. Contrairement à certains de ses pairs qui dissimulent leurs avoirs ou les placent dans des structures opaques, Gates assume pleinement ses transferts de richesse. Chaque don est public, chaque action documentée. Résultat : sa fortune nette diminue, tandis que celle d’autres entrepreneurs, plus discrets ou plus économes, grimpe. Ce n’est donc pas une perte, mais une redistribution. Et cette redistribution, loin d’être anecdotique, s’inscrit dans une vision à long terme : celle d’une richesse au service de l’humanité.
Ironie de l’histoire : Steve Ballmer, recruté par Gates en 1980 et devenu PDG de Microsoft en 2000, le dépasse aujourd’hui largement en termes de patrimoine. Avec une fortune estimée à plus de 172 milliards d’euros, Ballmer figure parmi les trois personnes les plus riches au monde. La clé de sa réussite ? Une fidélité sans faille aux actions de Microsoft. Alors que Gates a progressivement vendu ses parts pour financer sa philanthropie, Ballmer a conservé, voire accru, sa participation. Cette divergence stratégique illustre deux philosophies opposées de la richesse : l’une centrée sur la conservation, l’autre sur la transformation.
« Bill voyait Microsoft comme un outil de changement, moi je l’ai vu comme une machine à créer de la valeur », confie Ballmer dans une interview rare. « Nous avons tous les deux réussi, mais sur des terrains différents. » Cette distinction est fondamentale. Gates, à travers ses dons, cherche à laisser une empreinte durable sur la société. Ballmer, bien que généreux à sa manière — il finance notamment des programmes de santé mentale —, incarne davantage le modèle traditionnel du capitaliste accumulant.
Nombreux sont ceux à se demander si la générosité de Gates est désintéressée. Certains analystes y voient une stratégie de réputation, une manière d’adoucir l’image d’un homme longtemps perçu comme un monopoleur impitoyable. Mais les faits contredisent cette lecture cynique. La Fondation Bill et Melinda Gates, créée en 2000, a financé des campagnes de vaccination dans plus de 60 pays, contribué à l’éradication de la polio, et soutenu des recherches contre le paludisme. En 2023, elle a distribué plus de 7 milliards d’euros. Et selon ses prévisions, elle dépensera plus de 200 milliards d’euros d’ici 2045, date à laquelle elle sera dissoute.
« Quand on a autant, garder tout devient absurde », explique Émilie Rousseau, économiste spécialisée dans les inégalités. « Ce que fait Gates, c’est de reconnaître que la richesse excédentaire n’a de sens que si elle est mise au service du bien commun. » Ce choix n’est pas anodin. Il s’inscrit dans un mouvement plus large, celui de la « philanthropie effective », qui vise à maximiser l’impact social du moindre dollar dépensé.
L’avenir de Gates est tracé : il continuera à donner. Son objectif n’est pas de rester parmi les plus riches, mais de s’assurer que sa fortune ait un impact durable. Il a déjà transféré des milliards à sa fondation, et prévoit de faire de même pour ses héritiers, qui, selon ses déclarations, ne recevront qu’une infime partie de sa richesse. « Je veux qu’ils aient assez pour faire quelque chose, mais pas assez pour ne rien faire », a-t-il affirmé dans une interview avec le *Financial Times*.
Cette vision contraste avec celle d’autres dynasties milliardaires, où les fortunes se transmettent intégralement. Pour Gates, la richesse n’est pas un héritage à préserver, mais un levier à actionner. Et ce levier, il le pousse à fond. D’ici 2045, la fondation aura dépensé l’équivalent du PIB annuel d’un petit pays. Une ambition folle, mais réfléchie. « On ne change pas le monde en gardant l’argent sur un compte en banque », dit-il souvent.
La trajectoire de Gates ne se limite pas à une histoire individuelle. Elle ouvre une voie que d’autres pourraient emprunter. Warren Buffett, par exemple, a transféré des milliards à la fondation Gates. Elon Musk, malgré ses controverses, a fait des dons significatifs — même si leur impact reste débattu. Mark Zuckerberg, en revanche, illustre les limites de certaines approches philanthropiques : son école expérimentale à San Francisco, censée révolutionner l’éducation, a fermé après des années de dépenses colossales sans résultats concrets. « On peut avoir des milliards et échouer complètement si on ne comprend pas les besoins réels », analyse Léa Chauvet, sociologue spécialisée dans les politiques publiques.
Gates, lui, a appris à écouter. Il s’entoure d’experts, collabore avec des ONG, adapte ses projets selon les retours sur le terrain. Son erreur initiale dans la lutte contre le paludisme — trop centrée sur les technologies occidentales — a été corrigée grâce à des partenariats avec des chercheurs africains. Ce pragmatisme, allié à une vision globale, fait la différence.
Le legs de Bill Gates ne se mesurera pas en dollars, mais en vies sauvées, en enfants vaccinés, en systèmes de santé renforcés. Il ne sera pas celui du fondateur de Microsoft, mais du bienfaiteur qui a osé redistribuer son pouvoir. Dans un monde où les inégalités s’aggravent, où les super-riches accumulent sans partage, Gates incarne une alternative : celle d’une richesse qui sert, plutôt que de dominer.
« Il ne sera pas souvenir comme celui qui a inventé Windows, mais comme celui qui a voulu éradiquer la faim », prédit Julien Mercier, historien contemporain. « C’est une forme de grandeur différente, plus silencieuse, mais peut-être plus profonde. »
Non, Bill Gates n’a pas perdu d’argent au sens traditionnel. Il a choisi de transférer une part croissante de sa fortune vers des œuvres caritatives. Ces dons, bien que considérables, font partie d’un plan structuré et volontaire. Il reste l’un des hommes les plus riches de la planète, mais sa position dans les classements a été ajustée en fonction de ces transferts.
Steve Ballmer est plus riche principalement parce qu’il a conservé une part massive d’actions Microsoft, dont la valeur a explosé avec la montée du cloud et de l’intelligence artificielle. Contrairement à Gates, il n’a pas réalisé de dons comparables en volume. Son enrichissement est donc lié à la performance boursière de l’entreprise qu’il a contribué à diriger.
Oui, selon les plans actuels, la Fondation Bill et Melinda Gates devrait être dissoute vers 2045. D’ici là, elle aura dépensé l’intégralité de ses fonds, alimentés par les dons de Gates et Buffett. L’objectif est de maximiser l’impact avant de fermer, plutôt que de devenir une institution perpétuelle.
Oui, les impacts sont mesurables. Grâce à ses financements, des centaines de millions d’enfants ont été vaccinés, des programmes de santé ont été déployés dans des zones reculées, et des recherches contre des maladies négligées ont été relancées. Des études de l’OMS et de la Banque mondiale confirment que la fondation a joué un rôle clé dans la réduction de la mortalité infantile dans les pays à faible revenu.
Certains l’ont déjà fait, comme Warren Buffett ou Azim Premji en Inde. Mais la majorité des ultra-riches continuent d’accumuler. Le modèle Gates inspire, mais il reste une exception. Pour qu’il devienne une norme, il faudrait un changement culturel profond sur la responsabilité sociale des plus fortunés.
Un Français remporte 250 millions d’euros à l’EuroMillions, le plus gros gain national. Découvrez comment…
Devenez soigneur animalier pour une journée : gestes concrets, bien-être des animaux et immersion authentique…
Des granités vendus chez Action sont rappelés en France en raison d’un excès de glycérol…
Une maladie du foie due à un virus silencieux progresse rapidement dans une grande ville…
La progression inhabituelle des vipères en 2025 s’explique par le réchauffement et la sécheresse. Où…
L’ouverture d’une première bretelle améliore déjà la circulation entre Châteauneuf-les-Martigues et Ensuès-la-Redonne. Ce chantier accéléré,…