Les enseignants utilisent l’IA en secret en 2025 : et si la confiance en éducation était en jeu ?

Dans un monde éducatif en pleine transformation numérique, l’intelligence artificielle s’impose comme un acteur incontournable, non seulement pour les étudiants, mais aussi pour les enseignants eux-mêmes. Si l’on parle souvent des risques liés à l’usage de ChatGPT par les élèves, on aborde plus rarement une réalité pourtant croissante : les professeurs qui, discrètement, s’appuient sur l’IA pour concevoir leurs cours, corriger des copies ou interagir avec leurs étudiants. Cette pratique, bien qu’efficace, interroge sur la loyauté pédagogique, la transparence et, au fond, sur la nature même du savoir transmis. Quand la machine entre en classe sans être annoncée, quelle confiance peut-on encore accorder à l’enseignement ? Et surtout, comment concilier innovation technologique et intégrité académique ?

Les enseignants utilisent-ils vraiment l’IA sans le dire ?

C’est un phénomène encore mal mesuré, mais de plus en plus observé : des enseignants, confrontés à une charge de travail écrasante, recourent à l’intelligence artificielle pour produire des supports de cours, rédiger des évaluations, ou même animer des forums de discussion en ligne. Le cas de David Malan, professeur d’informatique à Harvard, est emblématique. Il a intégré des outils d’IA pour personnaliser les retours aux étudiants dans ses cours massifs en ligne. Mais là où Malan assume pleinement son usage des algorithmes, d’autres, comme Rick Arrowood, enseignant à la Northeastern University, préfèrent ne rien dire.

Arrowood a un jour réalisé, trop tard, que l’un de ses cours avait été en grande partie conçu par un assistant IA. « J’aurais dû en parler dès le départ », confie-t-il dans un entretien récent. « Je pensais gagner du temps, mais j’ai perdu quelque chose de plus précieux : la confiance de mes étudiants. » Ce regret résonne chez de nombreux collègues, pris entre la pression du rendement et l’exigence éthique. L’IA, pour eux, n’est pas une trahison, mais un outil de survie dans un système surchargé.

Pourquoi la dissimulation nuit à la relation pédagogique

La confiance est le socle invisible de toute relation enseignant-étudiant. Elle repose sur l’idée que le savoir transmis est le fruit d’un travail humain, d’une réflexion personnelle, d’une expertise authentique. Or, quand les étudiants détectent des signes d’un contenu généré par machine — style impersonnel, tournures répétitives, absence de nuances —, cette confiance vacille.

Quand les étudiants deviennent détecteurs d’IA

À l’université de Lyon, Camille Lebrun, étudiante en sciences de l’éducation, raconte avoir repéré plusieurs signes d’un cours rédigé par IA : « Les exemples étaient trop génériques, les analyses superficielles. Et surtout, il y avait cette impression de déjà-vu, comme si le texte avait été recyclé. » Elle n’est pas seule. De plus en plus d’étudiants, familiarisés avec les outils d’IA, développent une forme de sens critique aiguë. « On nous interdit d’utiliser ChatGPT, mais on découvre que certains profs s’en servent pour nous enseigner. C’est hypocrite », ajoute-t-elle.

Cette hypocrisie a des conséquences tangibles. En 2023, Ella Stapleton, étudiante à Londres, a porté plainte contre son établissement après avoir découvert une requête ChatGPT dans un document de cours. Elle a exigé le remboursement de ses frais de scolarité, arguant qu’elle avait payé pour une expertise humaine, pas pour un contenu automatisé. Bien que sa demande n’ait pas abouti, l’affaire a fait grand bruit, relançant le débat sur la transparence pédagogique.

La méfiance s’installe sur les plateformes d’évaluation

Sur des sites comme Rate My Professors, les commentaires s’accumulent : « Cours sans âme », « Contenu copié-collé d’une IA », « On dirait qu’il lit un script ». Ces critiques, souvent virulentes, reflètent une attente forte : les étudiants veulent des enseignants présents, engagés, humains. Ils ne rejettent pas l’IA en tant que telle, mais son usage clandestin. « Ce n’est pas le recours à la technologie qui me dérange, c’est le mensonge par omission », précise Thomas Berthier, étudiant en philosophie à l’ENS de Lyon.

Comment rétablir la confiance dans un monde numérique ?

Face à ces tensions, certaines universités tentent de tracer une voie médiane. Plutôt que d’interdire l’IA — ce qui s’avère souvent irréaliste —, elles optent pour un encadrement éthique clair. L’université de Berkeley, par exemple, a mis en place une politique exigeant que tout contenu généré par IA soit explicitement signalé et relu par un enseignant. « L’IA peut être un assistant, jamais un remplaçant », insiste Sarah Chen, coordinatrice pédagogique sur le campus californien.

Des lignes directrices pour une utilisation responsable

En France, plusieurs établissements expérimentent des chartes similaires. À l’université Paris-Dauphine, une circulaire interne invite les enseignants à déclarer l’usage d’outils d’IA dans leurs supports de cours. « Il ne s’agit pas de stigmatiser, mais de normaliser », explique Jeanne Lefebvre, responsable de l’innovation pédagogique. « Quand un prof dit : ‘J’ai utilisé l’IA pour structurer ce cours, mais j’ai adapté chaque partie’, cela devient un acte pédagogique transparent, et même éducatif. »

Cette transparence peut même devenir une opportunité. En racontant comment ils utilisent l’IA, les enseignants initient leurs étudiants à une compétence cruciale : la critique des sources numériques. « En montrant mes prompts, mes corrections, mes choix, je montre aussi mon processus de pensée », témoigne Malik Ghorab, professeur de littérature comparée à Aix-Marseille. « C’est une forme d’humilité intellectuelle. »

Quel rôle pour l’enseignant dans l’ère de l’IA ?

La question centrale n’est pas tant de savoir si l’IA doit être utilisée, mais comment elle peut servir — sans remplacer — le métier d’enseignant. Paul Shovlin, de l’université de l’Ohio, insiste sur ce point : « L’enseignant n’est pas un producteur de contenu, mais un interprète du savoir, un facilitateur de dialogue. L’IA peut produire du texte, mais elle ne peut pas répondre à un regard perdu dans la salle, ni ajuster son discours à l’émotion d’un étudiant. »

De l’automatisation à l’humanisation du cours

À Bordeaux, Sophie Rambert, enseignante en psychologie, utilise l’IA pour générer des exercices de révision, mais elle y ajoute systématiquement des anecdotes cliniques, des témoignages d’étudiants, des références à l’actualité. « L’IA me fait gagner du temps sur la forme, pas sur le fond », explique-t-elle. « Ce que mes étudiants retiennent, ce n’est pas le cours parfait, c’est le moment où j’ai parlé de ma propre anxiété en première année. »

Cette approche, de plus en plus défendue, transforme l’enseignant en curateur, en médiateur entre la machine et l’apprenant. Loin de se retirer, il s’engage davantage — mais différemment. Il ne lutte pas contre la technologie, il la domestique, la contextualise, la critique.

Une nouvelle pédagogie du dialogue et de la co-création

Le futur de l’enseignement pourrait bien reposer sur une co-création entre humains et machines, à condition que les règles du jeu soient claires. À Toulouse, un groupe de professeurs et d’étudiants a lancé un projet pilote : chaque cours utilisant l’IA doit inclure une note explicative, visible de tous. « C’est comme un crédit dans un film », sourit Lina Khelif, étudiante en sociologie. « On sait qui a fait quoi. Et ça nous invite à discuter : est-ce que ce passage aurait pu être mieux rédigé ? Qu’est-ce que l’IA a oublié ? »

Ce type d’initiative change la donne. L’IA n’est plus un concurrent, mais un partenaire de discussion. Elle devient un sujet d’étude à part entière, un objet pédagogique. « On apprend à la fois le contenu du cours et la manière dont il a été produit », résume Malik Ghorab. « C’est une double formation : au savoir, et à la vigilance numérique. »

A retenir

Les enseignants utilisent-ils massivement l’IA sans le dire ?

Une enquête de Tyton Partners indique que près d’un tiers des enseignants utilisent régulièrement l’intelligence artificielle pour leurs tâches pédagogiques. Toutefois, la majorité ne l’annonce pas à leurs étudiants, souvent par crainte de remise en question ou manque de cadre institutionnel clair.

Pourquoi la transparence est-elle essentielle ?

Le silence autour de l’usage de l’IA fragilise la confiance entre enseignants et étudiants. En revanche, en déclarant leur recours à ces outils, les professeurs peuvent transformer un risque éthique en opportunité pédagogique, en initiant leurs élèves à la critique des contenus numériques.

Les étudiants sont-ils légitimes à exiger des comptes ?

Oui, car ils investissent temps, argent et espoir dans leur formation. Ils ont le droit de savoir si le savoir qu’on leur transmet est le fruit d’un travail humain authentique. Le cas Ella Stapleton illustre cette exigence de transparence, même si le cadre juridique reste flou.

Les universités doivent-elles interdire l’IA ?

Non, car l’interdiction totale est à la fois inefficace et contre-productive. En revanche, elles doivent établir des lignes directrices claires, comme celles de Berkeley ou de certaines universités françaises, qui exigent la mention explicite de l’usage de l’IA et une validation humaine systématique.

L’enseignant peut-il rester central dans un système automatisé ?

Absolument. Le rôle de l’enseignant évolue, mais ne disparaît pas. Il devient un guide, un interprète, un modérateur du savoir. L’IA peut générer du contenu, mais seule la présence humaine peut créer du lien, adapter la parole, susciter l’émotion et nourrir la pensée critique.

Conclusion

L’intelligence artificielle n’est pas l’ennemie de l’éducation. Elle est un miroir. Elle renvoie aux enseignants leurs contradictions, leurs pressions, leurs aspirations. Elle oblige à se demander : qu’est-ce qu’un bon enseignant aujourd’hui ? Est-ce celui qui produit le plus de contenus ? Ou celui qui crée du sens, du dialogue, de la confiance ? L’avenir de l’enseignement ne se joue pas entre l’humain et la machine, mais dans la manière dont nous choisissons de les faire coexister. La transparence, l’éthique, et une pédagogie du partage seront les piliers d’une éducation renouvelée — non malgré l’IA, mais grâce à elle, à condition de ne jamais oublier que derrière chaque écran, il y a un regard, une pensée, une voix humaine qui cherche à comprendre le monde.