Dans les champs verdoyants de l’Europe rurale, là où l’on croit encore que la terre nourrit, un paradoxe insoutenable prend racine. Chaque jour, des tonnes de produits sains, cultivés dans la sueur et la patience, sont détruits par des agriculteurs contraints par des règles qu’ils ne comprennent plus. Ce n’est ni la sécheresse, ni les parasites, ni la guerre qui causent ce gâchis, mais bien une politique agricole européenne qui, dans son souci de réguler les marchés, sacrifie l’éthique sur l’autel de l’équilibre économique. À travers le regard de Michel Durand, exploitant belge, ce récit explore une crise silencieuse qui touche des centaines d’agriculteurs, et qui résonne comme un cri d’alarme face à un système en décalage avec ses valeurs fondatrices.
Quelle est l’origine de la directive qui force la destruction de récoltes saines ?
La politique agricole commune (PAC) de l’Union européenne, conçue initialement dans les années 1960 pour assurer la sécurité alimentaire et stabiliser les prix, repose sur des mécanismes de régulation de l’offre. Lorsque la production excède les seuils prévus par les quotas ou menace de faire chuter les prix du marché, certaines mesures prévoient la réduction volontaire des récoltes. Ces dispositions, souvent appliquées sous forme d’aides conditionnelles, obligent les agriculteurs à détruire une partie de leurs cultures en échange d’indemnisations.
Pour Michel Durand, qui cultive des légumes bio sur une exploitation familiale de 35 hectares dans la province de Liège, cette logique est incompréhensible. « On nous paie pour ne pas produire, ou pour détruire ce qu’on a produit. C’est comme si on demandait à un médecin de laisser un patient mourir pour ne pas surcharger l’hôpital », s’emporte-t-il. Depuis trois saisons, il est tenu de labourer des rangées de carottes et de choux destinés à l’alimentation, alors que les banques alimentaires locales en réclament chaque jour.
Pourquoi des récoltes parfaitement comestibles sont-elles sacrifiées ?
Le paradoxe réside dans l’objectif économique initial : éviter une surproduction qui ferait s’effondrer les prix. En théorie, cela protège les agriculteurs contre la concurrence effrénée et les pertes financières. En pratique, cela crée un cercle vicieux. Plus la production est élevée, plus les quotas sont serrés, et plus les agriculteurs doivent détruire pour rester dans les clous.
« Cette année, j’ai produit 12 tonnes de betteraves en excédent. Pas une seule n’était véreuse ou gâtée. Et pourtant, j’ai dû les broyer. On m’a dit que si je les vendais, je perdrais mes aides. Alors j’ai choisi de survivre, mais au prix de ma dignité », raconte Michel, les mains encore tachées de terre après une journée de travail.
Des associations comme « Récoltes Solidaires » ont tenté de documenter ces gaspillages. En 2023, elles estimaient que plus de 80 000 tonnes de fruits et légumes comestibles avaient été détruits en Europe dans le seul cadre de ces mesures. Une absurdité que dénonce Élise Vasseur, agronome et coordinatrice d’un réseau de fermes alternatives en Alsace : « Nous avons les moyens logistiques, les circuits courts, les banques alimentaires. Mais la réglementation ne permet pas de rediriger ces surplus. C’est un échec systémique. »
Quel impact psychologique cette politique a-t-elle sur les agriculteurs ?
La pression économique n’est que la face visible de l’iceberg. Derrière les chiffres, il y a un profond malaise moral. « Quand mes enfants me demandent pourquoi on jette les légumes, je n’ai pas de réponse. Je leur dis qu’on suit les règles. Mais en vérité, j’ai honte », confie Michel, la voix brisée.
À quelques kilomètres de là, dans un village voisin, Clara Berthier, maraîchère depuis vingt ans, a vu son mari abandonner la ferme après deux saisons de destructions imposées. « Il ne supportait plus l’idée de trahir son métier. Il disait que nourrir, c’était sacré. Et que détruire, c’était une trahison. »
Des études menées par l’Institut européen de santé rurale révèlent une montée inquiétante du burnout et de la dépression chez les agriculteurs confrontés à ces décisions. « Le lien à la terre est aussi un lien identitaire. Quand on force un paysan à jeter sa récolte, on attaque son intégrité », souligne le psychologue Marc Lenoir, spécialisé dans les troubles professionnels en milieu agricole.
Existe-t-il des alternatives viables à cette destruction ?
Les solutions ne manquent pas, mais elles butent sur des barrières administratives et financières. La première piste : la redirection des surplus vers les circuits solidaires. Pourtant, les normes sanitaires, les coûts de transport et l’absence de cadre légal clair freinent ces initiatives. « On pourrait livrer ces légumes à des associations, mais on n’est pas assurés en cas de problème. Et on n’a pas les moyens de faire les analyses requises », explique Michel.
Une autre alternative, déjà testée avec succès en Italie et au Danemark, consiste à transformer les surplus en conserves, soupes ou purées destinées aux collectivités. En Flandre, un groupe de coopératives a lancé un projet pilote de « cuisine de récupération », transformant des légumes excédentaires en repas pour écoles et centres sociaux. « C’est gagnant-gagnant : on évite le gaspillage, on soutient les plus fragiles, et on crée de la valeur ajoutée », affirme Lina De Koster, coordinatrice du projet.
Enfin, l’agrotourisme et la vente directe pourraient offrir des débouchés complémentaires. À la ferme de Michel, des visiteurs viennent déjà participer à des ateliers de jardinage. « Si on pouvait vendre directement ces légumes aux citadins qui viennent ici, ce serait une solution. Mais les quotas s’appliquent aussi à la vente directe. On tourne en rond. »
Quelles réformes sont nécessaires pour repenser la politique agricole européenne ?
Le cas de Michel Durand n’est pas isolé. Il illustre une crise structurelle : une politique conçue pour une Europe post-guerre, industrialisée et craignant la pénurie, peine à s’adapter à un monde confronté à l’urgence climatique, à l’inégalité sociale et à la surabondance paradoxale.
Des voix s’élèvent au Parlement européen pour demander une révision en profondeur. « Il est temps de passer d’une logique de contrôle de production à une logique de valorisation des excédents », plaide la députée slovène Nataša Kovač, membre de la commission agriculture. Elle propose un nouveau cadre réglementaire permettant aux agriculteurs de rediriger leurs surplus vers des filières solidaires sans perdre leurs aides.
Par ailleurs, des experts en économie circulaire appellent à intégrer des indicateurs de durabilité et d’équité dans les critères de répartition des subventions. « On devrait récompenser ceux qui réduisent le gaspillage, pas ceux qui détruisent », insiste le chercheur Thomas Régnier, du laboratoire AgroÉcoFuture.
Des simulations menées par l’Université de Wageningen montrent qu’un système de redistribution piloté par les régions, soutenu par des fonds européens dédiés, pourrait éviter la destruction de 70 % des surplus, tout en maintenant la stabilité des prix grâce à une meilleure anticipation des besoins.
Quel avenir pour les agriculteurs face à ces contradictions ?
Face à l’impasse, certains choisissent la résistance. En 2023, un collectif d’agriculteurs belges, français et allemands a lancé « Récolte Libre », une plateforme de vente directe en dérogation aux quotas. « On prend le risque. Mais on ne peut plus être complices du gaspillage », déclare Julien Ferrand, vigneron en Lorraine.
Michel Durand, lui, hésite. Il sait que défier Bruxelles mettrait en péril sa ferme. Mais il rêve d’un système où sa production serait jugée non pas par des chiffres, mais par son utilité. « Je ne veux pas être un simple régulateur de marché. Je veux être un nourricier. C’est pour ça que j’ai choisi ce métier. »
Entre résignation et espoir, les agriculteurs européens sont de plus en plus nombreux à exiger un changement. Leur cri du cœur résonne au-delà des champs : il interroge notre rapport à la nourriture, à la terre, et à la justice.
A retenir
Pourquoi l’UE impose-t-elle la destruction de récoltes saines ?
La politique agricole commune (PAC) fixe des quotas de production pour éviter la surabondance sur les marchés, ce qui pourrait faire chuter les prix et nuire aux revenus des agriculteurs. Lorsqu’un exploitant dépasse ces seuils, il peut être contraint de détruire ses surplus pour rester éligible aux aides européennes. Ce mécanisme, conçu dans un contexte de pénurie, est aujourd’hui critiqué pour son inefficacité et son impact moral.
Les agriculteurs sont-ils indemnisés pour ces destructions ?
Oui, dans certains cas, les agriculteurs reçoivent des compensations financières pour les récoltes détruites ou non produites. Toutefois, ces sommes ne couvrent souvent pas l’intégralité des coûts de production, et ne compensent en rien le traumatisme éthique et psychologique lié à la destruction de denrées comestibles.
Peut-on légalement redistribuer ces surplus alimentaires ?
Techniquement oui, mais la réglementation européenne et nationale crée de nombreux obstacles : normes sanitaires strictes, absence de couverture d’assurance, manque de logistique et crainte de perdre les aides. Sans cadre clair et soutien institutionnel, la redistribution reste marginale.
Quelles sont les pistes concrètes pour éviter ces gaspillages ?
Les alternatives incluent la transformation des surplus en produits durables (conserves, soupes), la vente directe aux consommateurs via les circuits courts, la collaboration avec les banques alimentaires, ou encore le développement de l’agrotourisme. Ces solutions nécessitent un accompagnement financier et réglementaire de l’Union européenne.
Cette situation concerne-t-elle uniquement les légumes ?
Non. Ce phénomène touche également les fruits, les céréales, et même les produits laitiers. En 2022, des coopératives françaises ont été contraintes de déverser des milliers de litres de lait excédentaire, malgré les appels des associations caritatives à les récupérer pour les redistribuer.
Quel rôle les consommateurs peuvent-ils jouer ?
En soutenant les circuits courts, en réclamant plus de transparence sur les politiques agricoles, et en faisant pression sur leurs représentants politiques, les citoyens peuvent influencer le changement. Des pétitions, des mobilisations locales et des campagnes médiatiques ont déjà permis de suspendre certaines destructions ponctuelles.
Conclusion
L’histoire de Michel Durand n’est pas une anecdote. Elle incarne une fracture profonde entre les objectifs affichés de l’Union européenne — durabilité, souveraineté alimentaire, justice sociale — et les réalités vécues par ceux qui produisent notre nourriture. Tant que la régulation agricole restera aveugle à l’éthique et à l’urgence climatique, elle produira non pas de la stabilité, mais du désarroi. Le moment est venu de repenser notre modèle non pas en termes de quotas, mais de sens. Parce qu’un légume jeté n’est pas seulement une perte économique : c’est une insulte à la terre, au travail, et à l’humanité.